Foot Locker губи обжалване заради наема за блокиране на Grafton Street Covid

Апелативният съд (CoA) отхвърли иск на оператора на магазин за обувки и облекла на Grafton Street в Дъблин, че договорът за наем е бил отчасти провален вследствие на трябваше да затвори заради блокирането заради пандемията.

През декември 2021 година Върховният съд също отхвърли изказванието на оператора на магазина Foot Locker, че има отговорност единствено за част от наема за 2020 година заради към 253 дни на затваряния, подредени заради пандемия.

Наемодателят, Percy Nominees Ltd, твърди, че няма съображение за подобен иск и изиска заплащане на цялостния наем.

Върховният съд откри концепцията за частичното отчаяние от контракт за наем не е такова, което съществува в ирландското законодателство.

В своето деяние Foot Locker одобри, че наемът е заплатен единствено отчасти за дните на блокиране, само че сподели, че наемодателят би трябвало да показа „ част от болката “ породени от затварянията, защото договорът за наем е бил отчасти провален.

Percy Nominees настояват, че частичното неуспех на контракт за наем е незнайно в закона или е известно, че не съществува. То твърди, че договорът за наем не е бил осуетен по никакъв метод. Освен това заведе срещуположен иск против Foot Locker.

Върховният съд, като се изключи че отхвърли делото Foot Locker, почете и присъдата на наемодателя за просрочени наеми от малко над 1 милион евро.

Footlocker апелира, като твърди, че Върховният съд е позволил неточност в решението си на няколко учредения. Percy Nominees се опълчи на обжалването.

Принцип

В петък господин арбитър Дейвид Барнивил, ръководителят на Върховния съд, заседаващ като член на трима съдии CoA, откри, че Върховният съд е разпознал и приложил верните правни правила и е стигнал до вярното умозаключение.

Той сподели, че е изцяло склонен със съдията от Върховния съд, че не съществува, като въпрос на ирландското право, идея за „ отчасти “ или „ краткотрайно “ спиране на контракта за наем, както се твърди от Foot Locker.

„ Такава идея опонира на правилото и престижа “, сподели той.

Като кардинален въпрос, беше невероятно да се види по какъв начин един контракт може да бъде осуетен за избран интервал и по-късно да бъде възроден или възкресен, когато този интервал завърши, сподели той.

Това беше концептуално невероятно, като въпрос на принцип и, по думите на съдията от Върховния съд, „ нарушава основите на доктрината “ на разочарованието, сподели той. правосъдна процедура от други юрисдикции, сподели той.

Той сподели, че също по този начин отхвърля поканата на Foot Locker към съда да „ направи нов закон “ в тази област.